Op-Ed: Bitcoin, Ethereum und andere wichtige Blockketten sind zum Scheitern verurteilt

Die Erfindung von Bitcoin war unbestreitbar ein großer Durchbruch in der Welt der digitalen Assets. Obwohl Vorgänger wie Bitgold und Hashcash die Konzepte des digitalen Geldes formalisiert hatten, hat Satoshis Erfindung letztendlich die traditionellen Finanzparadigmen revolutioniert. Ketten wie Mastercoin und Bitcoin Circuit waren die ersten, die es Entwicklern ermöglichten, ihre eigenen Wertmarken zu prägen. Ethereum stellte einen weiteren Sprung nach vorn dar, indem es eine intelligente Vertragsfunktionalität zur Unterstützung programmierbarer Transaktionen einführte.

Bitcoin Circuit und andere Blockketten

Aber jetzt, elf Jahre nach dem Genesis-Block von Bitcoin und fast sechs Jahre nach dem Ethereum-Block, ist es an der Zeit zu erkennen, dass diese Plattformen nie für die eine Sache konzipiert wurden, die jeder von ihnen verlangt. Die Skalierbarkeit verfolgt weiterhin die großen Blockketten, und die Lösung ist weitaus komplexer, als viele glauben. Die Einführung eines neuen Konsensmodells allein wird die Probleme nicht lösen.

Der Fokus auf die Risiken der Skalierbarkeit führt zu Redundanz

Ältere Blockketten wie Ethereum leiden unter gut dokumentierten Skalierbarkeitsproblemen, wobei es praktisch keine Fortschritte mehr gibt, seit die Begeisterung für Kryptokits Ende 2017 das Internet erstickt hat. EOS bietet einen höheren Transaktionsdurchsatz, aber weniger als ein Jahr nach dem Start besteht die Gefahr, dass nur noch eine kleine Handvoll Knoten die Ressourcen oder die Bereitschaft haben, als vollständige Historienknoten zu arbeiten.

Jeder in der Ethereum-Gemeinschaft wartet auf Eth 2.0, das lange versprochene Update, das Ethereum angeblich skalierbar machen soll. Im letzten Jahr stellte sich heraus, dass es noch einige Jahre dauern könnte. Es besteht nun die ernsthafte Gefahr, dass die Technologie selbst sich bis zum Erscheinen von Eth 2.0 wahrscheinlich weiterentwickelt hat, so dass jede Aktualisierung überflüssig wird.

Während ihr Engagement für die Dezentralisierung lobenswert ist, erwecken die zentralen Entwicklungsteams von Ethereum nicht den Anschein, als würden sie mit einer kohärenten Strategie arbeiten, die eine einheitliche Vision zum Leben erweckt.

Andere Lösungen wie zweite Schichten oder Bitcoin-Seitenketten zielen darauf ab, den Code der Kernplattform zu nutzen, um schnellere und skalierbarere Lösungen zu schaffen. Die bloße Existenz von Layer-2-Lösungen ist jedoch ein klarer Hinweis darauf, dass ihre Entwickler nicht glauben, dass die zugrunde liegende Technologie skalierbar ist oder zumindest, dass dies in absehbarer Zeit der Fall sein wird.

Das Single-Token-Modell – ein selbstzerstörerisches Konzept

Das Single-Token-Modell behindert die Skalierbarkeit der Blockkette zusätzlich. Es ist einfach nicht auf Skalierbarkeit ausgelegt, da das Token selbst alle Zwecke für alle Beteiligten erfüllen muss. Die Bergleute wollen einen hohen Preis für den Token, da er ihren Belohnungswert erhöht. Die Netzwerkbenutzer wollen niedrigere Transaktionsgebühren, aber diejenigen, die den Token als Zahlungswährung verwenden, wollen einen hohen Wert, damit sie mehr für ihr Geld bekommen.

Wenn der Preis für Äther steigt, beschweren sich die Nutzer über hohe Gaspreise. Die Ironie ist, dass viele von ihnen wahrscheinlich auch von Ethers Allzeithoch von 2017 profitiert haben.

Das Modell von Ethereum, bei dem die Nutzer die Transaktionsgebühren zahlen, stellt ebenfalls eine Barriere für die Übernahme dar, da es die alltäglichen Nutzer dazu verpflichtet, die ETH über eine Krypto-Börse zu kaufen. Einige Blockketten wie EOS lösen dieses Problem, indem sie die Entwickler bitten, die Kosten für den RAM vorzuziehen. Aber als knappe Ressource, die den Gesetzen von Angebot und Nachfrage unterliegt, kann der Preis für Entwickler unerschwinglich hoch sein.